Les origines chrétiennes de l'Angleterre remontent à l'Église primitive, mais l'envoi par le pape saint Grégoire le Grand de saint Augustin de Canterbury à la fin des années 500 a fermement établi l'Église en Angleterre et a ainsi jeté les bases d'une grande croissance.

En outre, nous ne pouvons pas imaginer ce que les apologistes de l'Église orthodoxe que vous avez mentionnés veulent dire en affirmant que l'Angleterre s'est rangée du côté des "Églises orientales" lors du schisme de 1054. Cela ressemble à ce qui est affirmé dans cet article. À cette époque, l'Angleterre faisait partie depuis longtemps de l'Église latine. La question a été réglée de manière fonctionnelle lors du synode de Whitby en 664, qui a adopté la discipline romaine pour le nord, en particulier la date de Pâques et la tonsure romaine, unifiant ainsi ecclésiastiquement l'ensemble de l'île.

L'archevêque qui, plus tard, a concrétisé cette unité et établi un gouvernement synodal dans l'Église anglaise était, assez ironiquement, originaire de l'Est : Théodore de Tarse, qui se trouve dans le centre-sud de la Turquie actuelle. Théodore est né à Tarse et a étudié à Antioche, Constantinople et Rome. Il vivait à Rome lorsque le siège central d'Angleterre (Canterbury) est devenu vacant, et il a été nommé et envoyé à Canterbury par le pape saint Vitalien en 668, des siècles avant le schisme est-ouest de 1054.

Les successeurs de saint Théodore se rendirent également à Rome - ou y envoyèrent des légats en leur nom - pour faire confirmer leur élection.

La fidélité de l'Angleterre à l'Église catholique s'est poursuivie jusqu'à la bataille d'Hastings en 1066, menée par Guillaume le Conquérant. Le règne du roi Édouard le Confesseur, qui a régné de 1042 à 1066, est d'une importance cruciale. Il n'y a pas eu de défection de la fidélité à Rome pendant son règne. Au contraire, lorsque les légats du pape se rendirent à nouveau en Angleterre en 1062, "ils furent responsables de la nomination de l'un des plus grands ecclésiastiques autochtones de l'époque anglo-saxonne, saint Wulstan, évêque de Worcester". Et ce, huit ans après le schisme est-ouest de 1054.

La mort du roi Édouard fut l'occasion de la bataille d'Hastings en 1066, et Guillaume le Conquérant, avec le soutien du pape, arriva en Angleterre, en partie pour encourager la réforme ecclésiastique. Cependant, contrairement à ce qu'affirment certains apologistes orthodoxes, Guillaume a confirmé les évêques qui étaient déjà fidèles à Rome :

Il conserva et soutint tous les meilleurs éléments de la hiérarchie saxonne. Saint Wulstan fut confirmé dans la possession du siège de Worcester. Léofric d'Exeter et Siward de Rochester, tous deux anglais, ainsi qu'une demi-douzaine de prélats d'origine étrangère qui avaient été nommés sous le règne d'Édouard, ne furent pas inquiétés. En revanche, Stigand, l'intrigant archevêque de Canterbury, et un ou deux autres évêques, probablement ses partisans, furent déposés. Mais il n'y a pas eu de précipitation indécente. Cela se fit lors du grand concile de Winchester (Pâques 1070), auquel trois légats du pape étaient présents. Peu après, les sièges vacants furent pourvus et, en obtenant Lanfranc pour Canterbury et Thomas de Bayeux pour York, Guillaume offrit à son nouveau royaume les meilleurs prélats disponibles à l'époque.

En 1054, très peu de gens pensaient que le schisme Est-Ouest se durcirait et resterait tel qu'il est aujourd'hui. En substance, il aurait dû être moins important que le schisme phocéen du neuvième siècle. Au début de l'année 1054, le pape, le Saint Empereur romain et le patriarche de Constantinople (le chef de l'Église orientale) échangeaient des lettres sur la manière de coopérer pour s'opposer aux expansions normandes dans les possessions papales et impériales du sud de l'Italie.

L'idée que des nations en 1054 puissent "prendre parti" sur une question opposant le pape et le patriarche semble donc un anachronisme grotesque. Mais dans ce cas, il faudrait qu'il s'agisse d'un acte du roi, saint Édouard le Confesseur, ou des convocations de Canterbury ou d'York. Nous n'avons jamais entendu parler d'un tel acte et nous défions charitablement tout apologiste orthodoxe de fournir une source. En revanche, comme nous l'avons indiqué, la fidélité de longue date de l'Église anglaise à Rome est bien établie.

L'apologiste orthodoxe dont il est question dans l'article susmentionné tente peut-être d'extrapoler à partir des problèmes que Stigand, l'archevêque de Canterbury de l'époque, a eus avec la papauté. Il détenait plusieurs sièges et savait que Rome ne l'accepterait pas. Ainsi, contrairement à ses prédécesseurs depuis des centaines d'années, il ne s'est pas rendu à Rome pour être confirmé ou demander le pallium au pape, mais a simplement porté le pallium de son prédécesseur.