Oui, ils le sont. Le Catéchisme traite Noé comme une personne historique (n° 58, 71, 845, 1094, 1219). Il en va de même pour ses successeurs historiques Abraham (par exemple, CEC 59-64, 72) et Moïse (par exemple, CEC 62, 72).

Certains spécialistes de la Bible et d'autres n'acceptent pas le témoignage des anciens Hébreux, tel qu'il est rapporté dans les Écritures, comme une preuve satisfaisante de l'existence réelle d'Adam, d'Ève et d'autres. Ils veulent des preuves archéologiques. L'Écriture dit que l'arche de Noé s'est arrêtée sur "les montagnes d'Ararat" (Gen. 8:4). Le mont Ararat est situé dans l'est de la Turquie moderne, à la frontière avec l'Iran. Bien que l'arche ait été citée sur la montagne, les critiques notent qu'aucune preuve définitive de l'existence de l'arche n'a été apportée.

Cependant, l'historicité de l'arche, et donc de Noé, ne dépend pas de la découverte de preuves archéologiques de l'arche. Pendant des années, certains spécialistes de la Bible ont également douté de l'historicité du roi David. Les sceptiques de l'Écriture ont été choqués en 1993, lorsque des archéologues ont découvert, en dehors de la Bible, des preuves irréfutables de la présence du roi David en Israël. Ils ont déterré des fragments d'un monument datant du IXe siècle avant J.-C. qui indiquait que le roi de Damas avait remporté une victoire sur "la maison de David", une référence à l'un des descendants de David. Comme l'a noté Israël Finkelstein, archéologue à l'université de Tel Aviv, "le nihilisme biblique s'est effondré du jour au lendemain avec la découverte de l'inscription de David" (Jeffery L. Sheler, "Is the Bible True? : Extraordinary Insights from Archaeology and History", U.S. News and World Report, 25 octobre 1999, pp. 50-52, 56).