Tout d'abord, je suis heureux d'apprendre que vous reconnaissez à quel point les catholiques et les orthodoxes sont proches. Bien qu'il subsiste des divisions tragiques, nous ne devrions pas négliger l'accord profond entre les deux. En ce qui concerne les conciles œcuméniques, je pense qu'il s'agissait en grande partie d'une question de pragmatisme. Par exemple, l'empereur Constantin a payé le voyage (et la nourriture !) des 318 évêques participant au concile de Nicée, leur permettant même d'amener des invités (par exemple, des moines influents). Les coûts et la logistique impliqués auraient été difficiles, voire impossibles à gérer pour le pape Sylvestre à l'époque.

Mais je pense que votre question plus profonde est de savoir si le pape rend les conciles œcuméniques non pertinents. En tant que catholiques, nous croyons à la fois à l'infaillibilité du pape et à celle des conciles œcuméniques. Pensez-y de la manière suivante : sur la question des judaïsants (la question de savoir si les chrétiens païens doivent suivre la loi mosaïque pour être sauvés), nous obtenons la réponse d'abord de saint Pierre (Actes 10-11), puis du concile de Jérusalem (Actes 15). Pierre avait-il la capacité de trancher la question ? Oui, dans le sens où Dieu lui avait montré la bonne réponse et l'avait préservé de l'erreur. Mais il était clair que certains chrétiens pensaient que l'apôtre se trompait, et le Concile de Jérusalem a apporté un soutien supplémentaire. Pierre, le premier pape, était un apôtre. En tant que tel, il avait la capacité non seulement de parler de manière infaillible, mais aussi (contrairement aux papes modernes) de bénéficier de l'inspiration divine dans des contextes particuliers, comme lorsqu'il a prêché à la Pentecôte (Actes 2), ou lorsqu'il a écrit 1 Pierre et 2 Pierre. Néanmoins, la controverse sur les judaïsants n'a pas été réglée par sa seule action.

Loin de rendre les conciles œcuméniques sans intérêt, je dirais que ce n'est que par le pape que nous savons quels sont les véritables conciles œcuméniques. Entre la légalisation du christianisme et la fin de l'année 787, il y a eu plus de sept tentatives de tenir un concile œcuménique. En 449, l'empereur Théodose II a convoqué le "deuxième concile d'Éphèse", sous l'autorité du patriarche Dioscorus d'Alexandrie. Mais le pape condamne ce concile comme un "concile de brigands" et, aujourd'hui, ni les catholiques ni les orthodoxes n'acceptent sa légitimité. Alors pourquoi n'avons-nous que "sept conciles œcuméniques" au cours de cette période ? Parce que ce sont les sept qui ont été acceptés par le pape.

Sans le pape, il n'y a pas de principe clair permettant de déterminer quels sont les vrais conciles et ceux qui sont des voleurs. Même le théologien et évêque orthodoxe Kallistos Ware, aujourd'hui décédé, a admis que "tous les orthodoxes savent quels sont les sept conciles que leur Église accepte comme œcuméniques, mais ce qui fait précisément qu'un concile est œcuménique n'est pas aussi clair". (En fait, certains orthodoxes affirment qu'il y a en réalité huit ou neuf conciles œcuméniques, ce qui démontre le manque de clarté en la matière).

La Bible ne rend pas l'Église sans intérêt, comme le croient certains protestants, et c'est en fait grâce à l'Église que nous savons quels sont les livres appropriés de la Bible. De même, le pape ne rend pas les conciles œcuméniques sans intérêt - c'est en fait grâce au pape que nous savons quels sont les bons conciles.