Lorsque nous examinons l'Ancien Testament, nous devons nous rappeler que les catholiques et le peuple juif ont en commun de ne pas être sola scriptura : nous croyons que la tradition éclaire l'Écriture et qu'elle est essentielle pour la comprendre correctement. Il aurait été impensable pour les auteurs de l'Ancien Testament et les communautés qui les ont reçus de les comprendre en dehors de la tradition qui les entoure.

Cela dit, le terme "génocide" ne décrit pas exactement ce commandement. La tradition juive indique clairement que les membres de la tribu d'Amalek pouvaient être acceptés comme convertis au judaïsme et que des accords de paix pouvaient être conclus avec eux.

Selon le Talmud, lorsque les Israélites sont entrés dans la Terre promise, ils ont envoyé des conditions à toutes les tribus qui y vivaient. Ces conditions étaient que ces tribus devaient abandonner leurs habitudes et suivre les lois noachiques (ne pas renier Dieu, ne pas blasphémer Dieu, ne pas tuer, ne pas avoir de relations sexuelles illicites, ne pas voler, ne pas manger d'un animal vivant, et un système juridique pour la loi). Il y avait donc un moyen pour les tribus d'éviter l'anéantissement. Les érudits juifs soulignent également que, lorsqu'ils assiégeaient une ville, les soldats juifs avaient pour ordre de toujours laisser un chemin libre aux habitants pour qu'ils puissent s'enfuir, ce qui faisait de toute personne se trouvant dans la ville un partisan incontestable de l'armée adverse.

La tribu d'Amalek n'a pas seulement refusé les conditions de paix, mais a cherché activement à anéantir les Israélites (Deut. 25:17-18). Alors que la Bible ne mentionne que de manière générale que les Amalécites ont attaqué les Juifs, le Talmud et le Midrash affirment que les Amalécites ont violé, castré et assassiné les hommes juifs qu'ils ont conquis. Selon le midrash, Amalek était le petit-fils d'Ésaü, qui avait tenté de tuer Jacob. Sur son lit de mort, Ésaü aurait ordonné à Amalek et à ses descendants d'exterminer les descendants de Jacob (les Israélites).

Il a donc été dit que tant qu'un descendant d'Amalek serait en vie, il tenterait d'anéantir le peuple juif. Des siècles plus tard, dans le livre d'Esther (3,5-6), cette idée a failli se réaliser en la personne du roi Haman, un descendant d'Amalek. Il ne s'agissait donc pas d'une simple dispute territoriale, mais d'une lutte pour la survie même de la race juive.

Prenons l'exemple d'une question morale hypothétique très répandue : "Si vous pouviez remonter le temps et tuer [insérer le nom d'une personne malveillante] lorsqu'il était bébé, le feriez-vous ?" Même si nous ne pensons pas être en mesure de le faire, nous pouvons comprendre pourquoi quelqu'un d'autre répondrait oui. Nous comprenons parce que nous connaissons le mal qu'ils infligeront plus tard, et Dieu connaît certainement les actions futures de chaque personne.

La tradition juive a toujours été mal à l'aise avec ce commandement, et certains segments de la tradition ont vu dans ce commandement un reflet symbolique plutôt qu'un commandement littéral dans l'histoire. La tribu d'Amalek est considérée comme le symbole de tout ce qui s'oppose à Dieu et à ses lois, à la fois dans le monde et dans nos propres cœurs. On dit qu'Amalek est une façon d'être, et non un trait génétique. En tant que tel, Maïmonide a enseigné que le commandement n'est pas nécessairement respecté par le meurtre ; il peut l'être par l'influence morale et l'éducation.

Cette tradition considère le commandement non pas comme un événement historique, mais comme une réflexion qui utilise cette histoire comme un exemple que les fidèles doivent toujours être sur leurs gardes pour purger l'infidélité à l'alliance, aussi minime soit-elle, de leur milieu et de leurs cœurs.