Votre interprétation sape vos propres convictions en tant que "chrétien croyant à la Bible" et réfute votre propre argument contre l'Eucharistie. Si 1 Corinthiens 15:50 prouve que Jésus ressuscité n'a pas de sang et que l'Eucharistie ne peut donc pas être son sang, le même texte montre qu'il n'a pas de chair et qu'il n'a donc pas pu être ressuscité corporellement.

Luc 24:39 montre que Jésus glorifié a de la chair ("un esprit n'a pas de chair et d'os"), donc 1 Corinthiens 15:50 ne peut pas signifier que les êtres ressuscités n'ont pas de chair ou de sang. Que veut donc dire Paul lorsqu'il déclare : "La chair et le sang ne peuvent hériter du royaume de Dieu" ? Il dit que la vie naturelle, physique, telle qu'elle est actuellement constituée, ne peut hériter du royaume de Dieu. Une transformation surnaturelle doit d'abord se produire (1 Cor 15:53).

Vous avez raison de dire que le Christ ne mentionne pas son sang dans Luc 24:39, mais qu'en est-il ? Dans les circonstances, il n'y a aucune raison de s'attendre à ce qu'il mentionne son sang, donc son absence de mention ne prouve rien.